Principio di separazione dei poteri

1.1. Nel caso in cui il TAR escluda la violazione dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 in base all’assunto secondo cui una piscina non comporterebbe alterazione alcuna dei valori paesaggistici, rilevando testualmente che «le piscine interrate non possono alterare i valori paesaggistici, perché non suscettibili di verticalizzazione con pregiudizio di visuali e visioni prospettiche», è evidente che il TAR abbia travalicato i limiti del sindacato proprio della giurisdizione di legittimità e sia entrato nel merito dell’atto amministrativo, sostituendosi all’Amministrazione preposta alla gestione del vincolo nella valutazione, di natura tecnico-discrezionale, della compatibilità paesaggistica dell’intervento in questione.

1.2. Il T.A.R. è incorso nella violazione dei principi della separazione dei poteri e della tassatività delle ipotesi di giurisdizione di merito delineate dall’art. 134 cod. proc. amm., da cui esula la fattispecie sub iudice, non solo perché ha sostituito la propria valutazione a quella tecnico-discrezionale rientrante nell’ambito dei poteri dell’amministrazione, ma anche perché ha affermato in modo apodittico che «le piscine interrate non possono alterare i valori paesaggistici, perché non suscettibili di verticalizzazione con pregiudizi di visuali e visioni prospettiche», senza correlativa valutazione della fattispecie concreta, con conseguente manifesta insufficienza motivazionale.

2.1. Hanno una indubbia rilevanza paesaggistica tutte le opere realizzate sull’area sottoposta a vincolo, anche se non vi è un volume da computare sotto il profilo edilizio (pur se si tratti di volumi tecnici: Sez. VI, 20 giugno 2012, n. 3578), anche se si tratta di una piscina (Sez. VI, 2 marzo 2011, n. 1300), poiché le esigenze di tutela dell’area sottoposta a vincolo paesaggistico possono anche esigere l’immodificabilità dello stato dei luoghi (ovvero precludere una ulteriore modifica).

2.2. Legittimamente la competente Soprintendenza ha negato il nulla osta a intervento edilizio in area sottoposta a vincolo paesaggistico, rilevando esigenze di conservazione, con osservazioni puntuali e ragionevoli, poiché la normativa di tutela dei beni paesaggistici consente (e impone) all’autorità preposta alla tutela del vincolo di valutare non solo l’incidenza delle ‘verticalizzazioni’ su ‘visuali e visioni prospettiche’, ma anche di ogni opera che modifichi i tratti naturalistici dell’area, oltre che di quanto può emergere dall’alto (dal momento che per loro natura le aree sottoposte a vincolo sono oggetto di visione, esame e studio anche dall’alto, quale elemento decisivo per la loro descrizione e per la valutazione della loro maggiore o minore integrità).

Le caratteristiche della zona, che hanno giustificato l’imposizione del vincolo paesaggistico, costituiscono elementi di fatto qualificati normativamente dai provvedimenti impositivi del vincolo, assurgendo a parametri di valutazione della compatibilità paesaggistica dei singoli interventi edilizi e, dunque, ponendosi su un piano diverso dai fatti, principali e/o secondari, costituenti l’oggetto del thema probandum ed, in ipotesi, suscettibili di non contestazione ai sensi della art. 64, comma 2, cod. proc. amm. Il piano normativo/valutativo non può quindi essere confuso con il piano processuale dell’individuazione dei fatti controversi e della distribuzione dell’onere della prova.

Laddove il ricorrente in primo grado deduca che, nel corso del tempo, atti o comportamenti omissivi hanno portato al degrado, o addirittura alla cancellazione delle caratteristiche della zona, che hanno giustificato l’imposizione del vincolo paesaggistico, ciò nondimeno è del tutto ragionevole e legittima la valutazione sulla non assentibilità di opere che ulteriormente riducano la presenza di tale caratteristiche, e sull’esercizio in un senso rigoroso dei poteri tecnico-discrezionali, volti alla salvaguardia delle relative aree.