Falso innocuo

Nelle procedure ad evidenza pubblica, ove un soggetto, obbligato a rendere dichiarazioni ex art. 38 D.Lgs. n. 163/2006, rilasci una dichiarazione non veritiera, ciò costituisce un'autonoma fattispecie di esclusione, che trova la sua giustificazione nell'art. 75, d.P.R. 28 dicembre 2000 n. 445 in tema di autocertificazione, il quale prevede la decadenza dai benefici eventualmente conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera, ovvero sia l'ammissione alla gara che la sua aggiudicazione (ex plurimis T.A.R. Palermo Sicilia, sez. III, 17 luglio 2012 n. 1563; Tar Trieste, Friuli Venezia Giulia, sez. I 30 maggio 2010 n. 300; Tar Calabria, Catanzaro, sez. II, 25 novembre 2013 n.193).

Ragioni di logica inducono a ritenere che la tesi del cd. falso innocuo non può trovare applicazione nelle procedure di evidenza pubblica, atteso che il falso è innocuo quando non incide neppure minimamente sugli interessi tutelati, mentre nelle procedure di evidenza pubblica la completezza delle dichiarazioni già di per sé costituisce un valore da perseguire perché consente, anche in coerenza con il principio di buon andamento dell'amministrazione e di proporzionalità, la celere decisione in ordine all'ammissione dell'operatore economico alla gara: pertanto, una dichiarazione inaffidabile, perché falsa o incompleta, è già di per sé stessa lesiva degli interessi considerati dalla norma, a prescindere dal fatto che l'impresa meriti o non di partecipare alla procedura competitiva (ex plurimis Cons. Stato, se. V, 3 giugno 2013 n. 3045; Cons. Stato, sez III, 16 marzo 2012 n.1471).