LexEureka è un motore di ricerca avanzato, e tendenzialmente per utilizzarlo puoi semplicemente inserire la stringa di ricerca nel campo previsto e cliccare su "Cerca". Gli algoritmi utilizzati in fase di indicizzazione si occuperanno di ordinare i risultati in base alla pertinenza.
Per chi si trova a suo agio con gli operatori classici dei motori di ricerca, Lexeureka offre il supporto per i seguenti:
- AND - operatore che serve per cercare documenti che includono due espressioni contemporanee. E' il comportamento di default assunto in presenza dello spazio. Ad es. la ricerca 'condizioni AND generali' effettua una ricerca estraendo tutti i documenti che contengono contemporaneamente l a parola 'condizioni' e la parola 'generali', non necessariamente affiancate.
- OR - operatore che serve per cercare documenti che contengono almeno una fra due espressioni. Ad es. la ricerca 'condizioni OR generali' effettua una ricerca estraendo tutti i documenti che contengono o la parola 'condizioni', o la parola 'generali', o entrambe.
- NOT - operatore che serve per escludere documenti contenenti una certa espressione. La ricerca 'condizioni NOT generali' serve ad es. per estrarre tutti i documenti che contengono la parola 'condizoni' ma NON contengono la parola 'generali'. Questo operatore è utile per restringere il campo delle ricerche. L'operatore "-" è equivalente all'operatore NOT, con la sintassi 'condizioni -generali'.
- OPERATORE " " - L'operatore " " serve per ricercare espressioni esatte. Ad es. la ricerca "condizioni generali" estrarrà tutti i documenti che contengono le parole "condizioni generali" affiancate e nell'ordine specificato.
- OPERATORE * - L'operatore * viene utilizzato per generalizzare il suffisso od il prefisso di un termine di ricerca. Ad es. il termine 'general*' consente di matchare documenti che contengono la parola 'generali' ma anche documenti che contengono il termine 'generalità'. L'operatore * non va utilizzato all'interno degli apici ", altrimenti non viene interpretato.
Gli operatori AND, OR, NOT devono essere scritti maiuscoli, altrimenti non vengono interpretati come tali.
SUGGERIMENTI e PROBLEMI COMUNI
Nome dell'autorità nella stringa di ricerca
Se desideri restringere i risultati ad una autorità (ad. es. il Consiglio di Stato) non includere il nome dell'autorità (le parole "Consiglio di Stato") nella ricerca, ma utilizza dopo il primo click i filtri nella colonna sinistra per raffinare i risultati. Ad esempio la ricerca software libero Consiglio di Stato è da sostituire con la semplice ricerca software libero, e da un successivo click sulla colonna sinistra. In questo modo LexEureka si concentra solo sul tema principale della ricerca senza pesare nell'algoritmo che valuta la pertinenza il nome dell'autorità.
Data documento nella stringa di ricerca
Se desideri restringere i risultati ad una particolare data non la inserire nella query la data. Il formato in cui una data è riportata nei provvedimenti è molto variabile da T.A.R. a T.A.R. e rischi di escludere alcuni provvedimenti. Utilizza anche in questo caso la colonna sinistra per filtrare per anno, ed eventualmente gli ordinatori (sempre in alto a sinistra) per consultare i risultati come meglio credi. Ad es. la query software libero 10/04/2012 è poco corretta, e deve essere sostituita con la query software libero e da successivi filtraggi. La ricerca avanzata mette a disposizione filtri più precisi.
Numero legge nel documento
Se vuoi cercare una legge precisa (es. 123/2012) prova a mettere dei doppi apici prima e dopo il numero della legge. In questo modo eviti di estrarre le occorrenze dove 123 appare separato da 2012. La stringa di ricerca in questo caso dovrebbe quindi essere "123/2012". In generale l'uso dei doppi apici consente di estrarre la cosiddetta frase esatta, ovvero restringere i risultati della ricerca a quei documenti dove le parole chiave fra doppi apici compaiono affiancate ed esattamente nell'ordine specificato.
Numero ricorso
La ricerca per numero ricorso è disponible nella ricerca avanzata. Tuttavia se usi i doppi apici puoi avere buoni riscontri anche con la ricerca semplice. Puoi provare ad usare più espressioni fra quelle tipicamente usate dai segretari dei T.A.R. nell'archiviazione dei provvedimenti.
Query con oltre 10 parole
Se hai inserito un numero di parole superiore a 7 o 8 prova a rimuovere gradualmente quelle più "inconsuete" ed a ripetere la ricerca fino a che non ottieni un numero di risultati che puoi navigare uno ad uno.
Copia incolla da Word o da LexEureka stesso
Se hai copia-incollato la query da Word o anche da una pagina web controlla che non compaiano simboli strani in corrispondenza dei caratteri accentati. Se dovessi notare caratteri strani sostituiscili manualmente e ripeti la ricerca.
| 1 |
T.A.R. Puglia Lecce, Sez. 3,
XXXXXXXXXX 2005, n. XXXRegistrati o
effettua il
login
per vedere i dettagli.
|
Sentenza |
| ... e considerato in diritto quanto segue: FATTO L’Amministrazione comunale rilasciava alla Ferrante s.r.l. una concessione edilizia ... concessioni ricevute. L’Autorità pubblica con atto n.136 del 22 aprile 2004 ordinava la demolizione delle opere abusive ed il ripristino ... pubblico autorizzava l’interessata alla demolizione delle opere abusive in ottemperanza al provvedimento demolitorio, ripristinando ... Con un primo motivo di ricorso la Ferrante s.r.l. ha dedotto come vizio di legittimità l’eccesso di potere per difetto di istruttoria ... di un nuovo permesso di costruire per la realizzazione del manufatto in modo conforme alle pregresse concessioni ricevute. L’interessata ... , atteso che, al di là della definizione formale di improponibilità data alla domanda dal Comune, lo stesso in sostanza l’ha esaminata ... non richiedeva un permesso in sanatoria. In ultimo la ricorrente ha censurato la nota comunale n.21542 del 7 giugno 2004 per illegittimità ... delle opere abusivamente realizzate in ottemperanza all’ordinanza n.136 del 22 aprile 2004, ripristinando lo stato dei luoghi. Il motivo... | ||
| 2 |
Cons. St., Sez. 4,
XXXXXXXXXX 2005, n. XXXRegistrati o
effettua il
login
per vedere i dettagli.
|
Sentenza |
| ... la concessione parzialmente in sanatoria rilasciata alla S.p.A. Francesco Panarello e Panettoni, per l’esecuzione di opere edilizie relative ... di Genova all’esito del relativo procedimento rilasciava concessione parzialmente in sanatoria per l’esecuzione di opere edilizie ... , la società presentava una domanda di mantenimento e sanatoria, integrata in seguito dalla previsione di utilizzare la copertura ... di potere per difetto del presupposto, di istruttoria e di motivazione. La domanda di sanatoria non indicava il reale stato originario ... sia delle precise caratteristiche dell’intervento. L’iniziale domanda di sanatoria non contemplava né il rinforzo, con elevazione, del solaio ... , n. 94. In tale situazione di fatto, la domanda di sanatoria doveva essere considerata nuova domanda e, quindi, le opere ... a tale ultimo indirizzo, l’annullamento della concessione per difetto di motivazione in ordine al parere negativo dal punto di vista ... , a parte che la società non avrebbe fornito alcun elemento di prova a sostegno del rispetto del limite indicato, il mero formale ... presentava domanda di sanatoria ai sensi dell’art. 13 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, per l’esecuzione di opere resesi necessarie ... , una nuova istanza volta all’esecuzione di opere in ottemperanza alle condizioni poste dalla A.S.L., riguardanti la sopraelevazione... | ||