LexEureka è un motore di ricerca avanzato, e tendenzialmente per utilizzarlo puoi semplicemente inserire la stringa di ricerca nel campo previsto e cliccare su "Cerca". Gli algoritmi utilizzati in fase di indicizzazione si occuperanno di ordinare i risultati in base alla pertinenza.
Per chi si trova a suo agio con gli operatori classici dei motori di ricerca, Lexeureka offre il supporto per i seguenti:
- AND - operatore che serve per cercare documenti che includono due espressioni contemporanee. E' il comportamento di default assunto in presenza dello spazio. Ad es. la ricerca 'condizioni AND generali' effettua una ricerca estraendo tutti i documenti che contengono contemporaneamente l a parola 'condizioni' e la parola 'generali', non necessariamente affiancate.
- OR - operatore che serve per cercare documenti che contengono almeno una fra due espressioni. Ad es. la ricerca 'condizioni OR generali' effettua una ricerca estraendo tutti i documenti che contengono o la parola 'condizioni', o la parola 'generali', o entrambe.
- NOT - operatore che serve per escludere documenti contenenti una certa espressione. La ricerca 'condizioni NOT generali' serve ad es. per estrarre tutti i documenti che contengono la parola 'condizoni' ma NON contengono la parola 'generali'. Questo operatore è utile per restringere il campo delle ricerche. L'operatore "-" è equivalente all'operatore NOT, con la sintassi 'condizioni -generali'.
- OPERATORE " " - L'operatore " " serve per ricercare espressioni esatte. Ad es. la ricerca "condizioni generali" estrarrà tutti i documenti che contengono le parole "condizioni generali" affiancate e nell'ordine specificato.
- OPERATORE * - L'operatore * viene utilizzato per generalizzare il suffisso od il prefisso di un termine di ricerca. Ad es. il termine 'general*' consente di matchare documenti che contengono la parola 'generali' ma anche documenti che contengono il termine 'generalità'. L'operatore * non va utilizzato all'interno degli apici ", altrimenti non viene interpretato.
Gli operatori AND, OR, NOT devono essere scritti maiuscoli, altrimenti non vengono interpretati come tali.
SUGGERIMENTI e PROBLEMI COMUNI
Nome dell'autorità nella stringa di ricerca
Se desideri restringere i risultati ad una autorità (ad. es. il Consiglio di Stato) non includere il nome dell'autorità (le parole "Consiglio di Stato") nella ricerca, ma utilizza dopo il primo click i filtri nella colonna sinistra per raffinare i risultati. Ad esempio la ricerca software libero Consiglio di Stato è da sostituire con la semplice ricerca software libero, e da un successivo click sulla colonna sinistra. In questo modo LexEureka si concentra solo sul tema principale della ricerca senza pesare nell'algoritmo che valuta la pertinenza il nome dell'autorità.
Data documento nella stringa di ricerca
Se desideri restringere i risultati ad una particolare data non la inserire nella query la data. Il formato in cui una data è riportata nei provvedimenti è molto variabile da T.A.R. a T.A.R. e rischi di escludere alcuni provvedimenti. Utilizza anche in questo caso la colonna sinistra per filtrare per anno, ed eventualmente gli ordinatori (sempre in alto a sinistra) per consultare i risultati come meglio credi. Ad es. la query software libero 10/04/2012 è poco corretta, e deve essere sostituita con la query software libero e da successivi filtraggi. La ricerca avanzata mette a disposizione filtri più precisi.
Numero legge nel documento
Se vuoi cercare una legge precisa (es. 123/2012) prova a mettere dei doppi apici prima e dopo il numero della legge. In questo modo eviti di estrarre le occorrenze dove 123 appare separato da 2012. La stringa di ricerca in questo caso dovrebbe quindi essere "123/2012". In generale l'uso dei doppi apici consente di estrarre la cosiddetta frase esatta, ovvero restringere i risultati della ricerca a quei documenti dove le parole chiave fra doppi apici compaiono affiancate ed esattamente nell'ordine specificato.
Numero ricorso
La ricerca per numero ricorso è disponible nella ricerca avanzata. Tuttavia se usi i doppi apici puoi avere buoni riscontri anche con la ricerca semplice. Puoi provare ad usare più espressioni fra quelle tipicamente usate dai segretari dei T.A.R. nell'archiviazione dei provvedimenti.
Query con oltre 10 parole
Se hai inserito un numero di parole superiore a 7 o 8 prova a rimuovere gradualmente quelle più "inconsuete" ed a ripetere la ricerca fino a che non ottieni un numero di risultati che puoi navigare uno ad uno.
Copia incolla da Word o da LexEureka stesso
Se hai copia-incollato la query da Word o anche da una pagina web controlla che non compaiano simboli strani in corrispondenza dei caratteri accentati. Se dovessi notare caratteri strani sostituiscili manualmente e ripeti la ricerca.
| 1 |
T.A.R. Lazio Roma, Sez. 3Q,
XXXXXXXXXX 2009, n. XXXRegistrati o
effettua il
login
per vedere i dettagli.
|
Sentenza |
| ... articolo 37, del d. lgs. 163/2006 che vieta espressamente “…qualsiasi modificazione alla composizione dei raggruppamenti xxx temporanei ... legislativo 163/2006 in relazione all’articolo 11 del decreto legislativo n.157/1995 e del D.M. 7 luglio 1997 n. 274 che disciplina ... consacrata l’affermazione dell’avvenuto superamento del dogma dell’immodificabilità soggettiva dei concorrenti. V. Con il quinto motivo ... dell’articolo 6, comma sette, lettera a) del decreto legislativo 163/2006; -- nel merito, l'infondatezza di tutti profili di gravame ... , aveva indicato solo due delle proprie aderenti. Il successivo articolo 37, del d. lgs. 163/2006 che vieta espressamente “…qualsiasi ... non autorizzato costituirebbe inadempimento contrattuale sotto il profilo soggettivo. A sostegno della propria richiesta il consorzio ... . Con il terzo motivo si lamenta la violazione del principio di razionalità, operatività ed equità sostanziale: la decisione, arbitraria ... ed irrazionale, costituirebbe una violazione del principio di proporzionalità in quanto romperebbe l’equilibrio tra esigenza di legalità ... 2006 -- come certificato direttamente dalle ASL dirette fruitrici del servizio -- l’ESTAV avrebbe sviatoriamente, ed in assoluta ... di cui ai successivi commi 18 e 19 di fallimento di una delle imprese del raggruppamento, ha mantenuto una clausola è dunque posta in funzione... | ||
| 2 |
T.A.R. Lazio Roma, Sez. 1,
XXXXXXXXXX 2009, n. XXXRegistrati o
effettua il
login
per vedere i dettagli.
|
Sentenza |
| ... “l'ulteriore principio della derogabilità di quello precedentemente richiamato dell'immodificabilità soggettiva dell'offerente ... ai requisiti soggettivi dell’impresa risultante dalla fusione, è stato depositato ben oltre il termine del 28 febbraio 2006, data ... . n. 163/2006 (“1. Qualora i candidati o i concorrenti, singoli, associati o consorziati, cedano, affittino l’azienda o un ramo ... di cui si controverte, l’orientamento tradizionale relativo all’immodificabilità soggettiva assoluta dell’offerente, si era andato “progressivamente ... appaltante e questa abbia verificato l'idoneità soggettiva del subentrante” (Consiglio di Stato, sez. VI, 6 aprile 2006, n. 1873 ... , che, come appena ricordato, aveva sottoposto a revisione “il dogma” dell'immodificabilità soggettiva dell'offerente e del privato contraente ... alle modificazioni soggettive del raggruppamento aggiudicatario. 4. In definitiva, per quanto appena argomentato, il ricorso deve essere ... , della l. 27 gennaio 2006, n. 21. Le amministrazioni comunali ricorrenti, pertanto, hanno riproposto il ricorso introduttivo e successivi ... al 31 dicembre 2005 e, poi, al 30 giugno 2006. I Comuni ricorrenti evidenziano che il Commissario ad acta ha modificato il Piano ... 2006, e le dimissioni sono state accettate dal Presidente della Regione, Commissario Delegato, con decreto n. 561 del 30 marzo 2006... | ||